Como é um mundo artístico privatizado?

Na última quinta-feira, o governo americano divulgou sua proposta de orçamento federal, confirmando muitas das especulações mais terríveis dos artistas. O orçamento propõe que eliminar o financiamento para 19 agências em favor do aumento dos gastos com defesa e de um adiantamento para um muro na fronteira com o México. As artes e as humanidades estão entre as vítimas.

Confirmando meses de rumores, a Fundo Nacional para as Artes (NEA) está na mesa para ser totalmente eliminado. Música ambiente apocalíptica. Pensamentos sobre o armagedom. Pensamentos tangenciais sobre a arte sob o fascismo. O fim da NEA significa um mundo artístico totalmente privatizado. Como será isso? Aqui, vamos dar uma olhada na história da NEA e descobrir o que a sua morte pode significar.

Primeiro, vamos dar uma olhada. A NEA existe desde 1965 como a agência oficial dos EUA dedicada a apoiar fiscalmente as artes. É uma agência que já apoiou artistas como o fotógrafo Robert Mapplethorpe e a poeta Annie Dillard, e concedeu milhares de subsídios a empreendimentos literários, musicais, performáticos e de arte visual nos últimos cinquenta anos.

Desde que existe, a NEA tem causado polêmica sobre os gastos do governo. Sua história é a de um jogo (beligerante) de cabo de guerra entre conservadores e liberais, sendo que os primeiros historicamente o atacaram por representar o "elitismo liberal" alimentado por grandes gastos governamentais, bem como por apoiar a produção cultural "anticristã".

Em 1989, quando a Corcoran Gallery abriu uma exposição com fotografias de Robert Mapplethorpe - que incluía imagens de flores e retratos homoeróticos - o senador da Carolina do Norte, Jesse Helmes, propôs a proibição de todo financiamento nacional para arte que retratasse imagens sexualmente explícitas ou não cristãs (gays). Embora essa proposta específica não tenha sido aprovada, Helmes estabeleceu o precedente para as duas décadas seguintes em que os conservadores criticaram a NEA. É interessante notar que Reagan nunca atacou diretamente a NEA (inicialmente, ele assumiu a presidência com a intenção de cortá-la, mas logo renegou essa intenção).

Em 1981, Reagan nomeou uma Força-Tarefa presidencial para trazer mais grupos privados e indivíduos para o processo de tomada de decisões da NEA. Você pode ler: Reagan fez questão de fortalecer os laços entre a NEA e os filantropos culturais. Vale a pena mencionar esse detalhe sobre Reagan, pois ele ilustra a falácia da acusação de "elitismo liberal" contra a NEA. Somente sob nossas administrações mais conservadoras a NEA esteve profundamente ligada à filantropia cultural (que de fato introduz elitismo na produção artística, pois dá jurisdição de financiamento a doadores extremamente ricos).

Durante a década de 1980, a NEA continuou a ser usada como uma arena para discutir questões éticas sobre o escopo do governo. Figuras proeminentes da mídia cristã e senadores conservadores lideraram um grito de guerra contra a NEA no final dos anos 80, estimulados por incidentes como a exposição "não cristã" de Robert Mapplethorpe. A NEA tornou-se um campo de batalha por princípios, com pouca ou nenhuma consideração pela realidade, que era o fato de a NEA ser uma organização relativamente centrista comprometida com a expansão de oportunidades culturais, artísticas e educacionais para grupos marginalizados em ambientes urbanos e rurais.

Uma visão geral de alguns dos primeiros trabalhos da NEA dá uma ideia de sua filosofia. Em 1967, a NEA lançou o Audience Development Project, uma iniciativa desenvolvida para financiar séries de concertos para artistas jovens e desconhecidos. Em 1978, a NEA começou a se relacionar com o escritório de assuntos de minorias para estabelecer financiamento específico para grupos de arte e artistas de minorias. Em 1988, a NEA iniciou um processo de colaboração com agências educacionais estaduais para tornar as artes uma necessidade básica na educação pública inicial. Em 1989, a NEA iniciou uma iniciativa de Artes Rurais para fortalecer as organizações artísticas rurais. Em 1994, a NEA produziu um guia para beneficiários de doações e outros para tornar os programas e as instalações totalmente acessíveis para pessoas com deficiência e para adultos mais velhos. Essa é apenas uma parte das atividades históricas da NEA, mas é suficiente para iluminar o absurdo da alegação de que a NEA de alguma forma promulgou o elitismo.

Apesar disso, na década de 1990, o presidente da Câmara, Newt Gingrich, liderou um ataque renovado contra a NEA, novamente com a acusação de que a NEA era um apêndice do elitismo liberal. E a noção - por mais falaciosa que seja - se manteve. O que estamos vendo hoje (em nossa sociedade apropriadamente chamada de "pós-verdade") é uma renovação da repreensão à NEA no estilo de Gingrich vinda do nosso atual governo e de sua máquina de mídia associada. Em um artigo recentemente administrado pela Fox NewsEm um momento em que a NEA estava se preparando para o evento, a deturpação fundamental do ethos da NEA continuou.

"Os subsídios pagam pela arte que os ricos gostam. Como muitos outros programas, o financiamento do governo para as artes é uma maneira de os bem relacionados colherem benefícios enquanto fingem ajudar o homem comum", escreve o repórter da Fox John Stossel. "O financiamento do governo para as artes nem mesmo vai para os necessitados".

Muito pelo contrário, Sr. Stossel. Com cada corte na NEA, temos visto um aumento no que o crítico de arte Nato Thompson chama de "complexo industrial sem fins lucrativos" em seu livro Vendo o poder: Arte e ativismo no século XXI. Essa ideia descreve o estado das organizações sem fins lucrativos que estão se tornando cada vez mais dependentes dos caprichos de doadores ricos para se manterem à tona. O que isso significa: há uma necessidade de as organizações artísticas exibirem e divulgarem arte que seja aceitável para os ricos. Há um efeito assustador, em que os artistas e as organizações não conseguem produzir livremente conteúdo ou ideias que possam desafiar as estruturas capitalistas, por medo de alienar seus patronos ricos. Isso aponta para um futuro em que a arte e a produção cultural terão de se submeter a um conjunto restrito de ideologias: a propaganda do livre mercado.

Você está começando a perceber a ironia? Não é a arte financiada pelo governo que gera o "elitismo" no mundo da arte. Em vez disso, é o financiamento privatizado. Sem o financiamento público, as organizações sem fins lucrativos terão basicamente que reproduzir a ideologia de seus doadores. E, para começar, elas terão que ter acesso a esses doadores. Você está vendo onde queremos chegar? O acesso a doadores privados é muito mais fácil quando você tem um distintivo acadêmico caro ou uma rede pré-estabelecida de pessoas para explorar. Embora a NEA nunca tenha sido historicamente um órgão governamental com um belo financiamento, ela tem funcionado predominantemente como uma mão amiga para organizações que têm dificuldade de acessar esse tipo de rede. Portanto, como acontece com muitos dos cortes associados ao novo orçamento de Trump, aqueles que já são mais vulneráveis serão os mais atingidos.

Em todo o país, trabalhadores da cultura e ativistas estão reagindo com indignação e se preparando para protestar. América para as Artes está mobilizando milhares de conselhos e agências locais para inundar o Congresso com telefonemas e petições.

Em Vendo o poder, Nato Thompson prefigura adequadamente nosso atual atoleiro:

"Em suma, a privatização restringiu e conteve a variedade de infraestruturas de ressonância disponíveis para todos nós, forçando assim cada participante a lutar pelas sobras. A privatização não apenas reduziu (e em muitos casos eliminou) os benefícios para as classes média e baixa - ela também exerceu uma pressão cada vez mais conservadora sobre as forças que produzem nosso senso de identidade."

Com essa citação, Thompson chega a uma das reverberações mais assustadoras que esse corte está prestes a colocar em movimento. Nosso senso de identidade, valores e desejos são formados pela cultura em que navegamos todos os dias. As organizações sem fins lucrativos e artísticas desempenham um papel importante na formação de nossa identidade coletiva. Com o surgimento do complexo industrial sem fins lucrativos, estamos sendo expostos a conjuntos de ideias cada vez mais restritos.

Além disso, nem é preciso dizer que algumas das obras de arte mais engajadas socialmente não geram lucro, porque não foi necessariamente para isso que foram criadas. Sem um financiamento governamental confiável, essas organizações artísticas mais ideológicas terão que se reimaginar para serem movidas por um resultado final em vez de uma missão. Bem-vindo ao mercado livre.