El pasado jueves, el gobierno estadounidense hizo público su proyecto de presupuesto federal, confirmando muchas de las especulaciones más funestas de los artistas. El presupuesto propone eliminar la financiación para 19 agencias a favor de un aumento del gasto en defensa y un anticipo para un muro en la frontera con México. Las artes y las humanidades están entre las víctimas.
Confirmando meses de rumores, el Fondo Nacional de las Artes (NEA) está sobre la mesa para ser desechada por completo. Música apocalíptica. Pensamientos sobre el armagedón. Pensamientos tangenciales sobre el arte bajo el fascismo. Sin NEA significa un mundo del arte totalmente privatizado. ¿Cómo será? Repasamos la historia de la NEA y analizamos lo que podría significar su muerte.
Primero ampliemos la información. La NEA existe desde 1965 como oficina oficial estadounidense dedicada a apoyar fiscalmente las artes. Es una agencia que ha apoyado a fotógrafos de la talla del Robert Mapplethorpe y la poetisa Annie Dillard, y ha concedido miles de subvenciones a proyectos literarios, musicales, escénicos y de artes visuales en los últimos cincuenta años.
Desde que existe, la NEA ha suscitado polémicas en torno al gasto público. Su historia es la de un (beligerante) juego de tira y afloja entre conservadores y liberales, los primeros de los cuales la han atacado históricamente por representar el "elitismo liberal" alimentado por el gran gasto público, así como por apoyar la producción cultural "anticristiana".
En 1989, cuando la Galería Corcoran inauguró una exposición de fotografías de Robert Mapplethorpe -que incluía imágenes de flores y retratos homoeróticos-, el senador de Carolina del Norte Jesse Helmes propuso prohibir toda financiación nacional para el arte que mostrara imágenes sexualmente explícitas o no cristianas (homosexuales). Aunque esta propuesta concreta no salió adelante, Helmes sentó el precedente de lo que serían las dos décadas siguientes en las que los conservadores arremetieron contra la NEA. Curiosamente, Reagan nunca atacó directamente a la NEA (inicialmente llegó a la presidencia con la intención de recortarla, pero pronto renegó de ello).
En 1981, Reagan nombró un Grupo de Trabajo presidencial para incorporar más grupos privados e individuos al proceso de toma de decisiones de la NEA. Leer: Reagan se propuso estrechar los lazos entre la NEA y los filántropos de la cultura. Merece la pena mencionar este detalle sobre Reagan, porque ilustra la falacia de la acusación de "elitismo liberal" contra la NEA. Sólo bajo nuestras administraciones más conservadoras ha estado la NEA profundamente vinculada a la filantropía cultural (que, de hecho, introduce el elitismo en la producción artística, en el sentido de que otorga la jurisdicción de la financiación a donantes enormemente ricos).
A lo largo de la década de 1980, la NEA siguió utilizándose como escenario de disputas sobre cuestiones éticas relativas al ámbito de gobierno. Destacadas figuras cristianas de los medios de comunicación y senadores conservadores lideraron un grito de guerra contra la NEA a finales de los ochenta, espoleados por incidentes como la exposición "poco cristiana" de Robert Mapplethorpe. La NEA se convirtió en un campo de batalla de principios, sin apenas tener en cuenta la realidad, que era que la NEA era una organización relativamente centrista comprometida con la ampliación de las oportunidades culturales, artísticas y educativas de los grupos marginados, tanto en entornos urbanos como rurales.
Una instantánea de algunos de los primeros trabajos de la NEA da una idea de su espíritu. En 1967, la NEA puso en marcha el Proyecto de Desarrollo de Audiencias, una iniciativa desarrollada para financiar series de conciertos para artistas jóvenes y desconocidos. En 1978, la NEA empezó a colaborar con la oficina de asuntos de las minorías para establecer una financiación específica para grupos artísticos y artistas minoritarios. En 1988, la NEA inició un proceso de colaboración con las agencias educativas estatales para hacer de las artes una necesidad básica en la educación pública temprana. En 1989, la NEA puso en marcha una iniciativa de Artes Rurales para reforzar las organizaciones artísticas rurales. En 1994, la NEA elaboró una guía destinada a los beneficiarios de donaciones y a otras personas para hacer que los programas y las instalaciones fueran totalmente accesibles para las personas con discapacidades y para los adultos mayores. Esto no es más que una muestra de las actividades históricas de la NEA, pero basta para poner de manifiesto lo absurdo de la afirmación de que la NEA ha promulgado de algún modo el elitismo.
A pesar de ello, en la década de 1990, el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, volvió a atacar a la NEA, acusándola de ser un apéndice del elitismo liberal. Y la idea, por falaz que sea, se ha mantenido. Lo que estamos viendo hoy (en nuestra sociedad de la "posverdad") es una renovación del reproche a la NEA al estilo de Gingrich por parte de nuestra actual administración y su maquinaria mediática asociada. En un artículo recientemente dirigido por Fox NewsLa tergiversación fundamental de la ética de la NEA continuó.
"Las subvenciones pagan el arte que le gusta a la gente rica. Como tantos otros programas, la financiación gubernamental de las artes es una forma de que los bien conectados cosechen beneficios mientras fingen ayudar al hombre común", escribe el periodista de Fox John Stossel. "La financiación gubernamental de las artes ni siquiera va a los necesitados".
Todo lo contrario, señor Stossel. Con cada recorte del NEA, hemos asistido a un aumento de lo que el crítico de arte Nato Thompson denomina "el complejo industrial sin ánimo de lucro" en su libro Ver el poder: Arte y activismo en el siglo XXI. Esta idea describe la situación de las organizaciones sin ánimo de lucro, cada vez más dependientes de los caprichos de los donantes ricos para mantenerse a flote. Esto significa que las organizaciones artísticas se ven obligadas a exhibir y difundir arte aceptable para los ricos. Se produce un efecto escalofriante: los artistas y las organizaciones son incapaces de producir libremente contenidos o ideas que puedan cuestionar las estructuras capitalistas, por miedo a alienar a sus adinerados mecenas. Esto apunta hacia un futuro en el que el arte y la producción cultural tendrán que ajustarse a un estrecho conjunto de ideologías: la propaganda del libre mercado.
¿Empiezas a ver la ironía? No es el arte financiado por el gobierno lo que engendra "elitismo" en el mundo del arte. Más bien es la financiación privatizada. Sin financiación pública, las organizaciones sin ánimo de lucro tendrán que repetir como loros la ideología de sus donantes. Y tendrán que tener acceso a esos donantes en primer lugar. ¿Ves a dónde vamos con esto? El acceso a los donantes privados es mucho más fácil de conseguir cuando se tiene una insignia académica cara o una red preestablecida de personas a las que recurrir. Aunque históricamente el NEA nunca ha sido un organismo gubernamental generosamente financiado, ha funcionado predominantemente como una mano amiga para las organizaciones que tienen dificultades para acceder a este tipo de red. Así que, al igual que con muchos de los recortes asociados con el nuevo presupuesto de Trump, los más vulnerables serán los más afectados.
En todo el país, trabajadores de la cultura y activistas responden con ira y se preparan para protestar. América por las Artes está movilizando a miles de ayuntamientos y organismos locales para que inunden el Congreso con llamadas y peticiones.
En Ver el poder, Nato Thompson presagia acertadamente nuestro atolladero actual:
"En conjunto, la privatización ha limitado y contenido la variedad de infraestructuras de resonancia disponibles para todos nosotros, obligando así a cada participante a luchar por las sobras. La privatización no sólo ha reducido (y en muchos casos eliminado) los beneficios para las clases media y baja, sino que también ha ejercido una presión cada vez más conservadora sobre las fuerzas que producen nuestro sentido del yo".
Con esta cita, Thompson llega a una de las repercusiones más aterradoras que este recorte está a punto de poner en marcha. Nuestro sentido del yo, nuestros valores y nuestros deseos están formados por la cultura en la que nos movemos cada día. Las organizaciones artísticas y sin ánimo de lucro desempeñan un papel importante en la formación de nuestra identidad colectiva. Con el auge del complejo industrial sin ánimo de lucro, estamos expuestos a conjuntos de ideas cada vez más limitados.
Además, no hace falta decir que algunas de las obras de arte más comprometidas socialmente no son rentables, porque no han sido creadas necesariamente para eso. Sin una financiación pública fiable, estas organizaciones artísticas más ideológicas van a tener que reimaginarse para guiarse por una cuenta de resultados en lugar de por una misión. Bienvenidos al mercado libre.
ES 
EN 
FR 
PT 
DE 