Helen Marten, eine interdisziplinäre Künstlerin, gerade gewonnen den Turner-Preis 2016. Überraschend beschloss sie, das Preisgeld mit ihren Mitnominierten zu teilen.
Der Turner ist der wohl prestigeträchtigste Kunstpreis in Großbritannien verliehen. Nach ihrem Sieg schien Marten von dem Ausbruch der Aufmerksamkeit erschüttert zu sein. Sie gegenüber CNN"Ich fühle mich geschmeichelt, dass ich auf der Shortlist stehe, und noch mehr, wenn meine Mitnominierten den Preis mit mir teilen würden. Auf eine Förderung der Gemeinschaftlichkeit und eine Plattform für alle." Marten hat auch gesagt dass sie sich "wie betäubt" fühlt, nachdem sie den Preis gewonnen hat, und dass sie erleichtert ist, es hinter sich zu haben. Wie kommt es, dass eine Künstlerin so kritisch und gedämpft auf eine eigentlich großartige Nachricht reagiert? Und warum hat Marten beschlossen, den Preis zu teilen?
Nur wenige Wochen zuvor hatte Marten das £30.000 Hepworth-Skulpturenpreis. Sie war die jüngste Bildhauerin auf der Auswahlliste und schlug Wellen, als sie Entscheidung zu teilen diese Preisgewinne mit ihren Mitnominierten zu teilen.
Als am 6. Dezember bekannt wurde, dass sie den Turner-Preis gewonnen hat, wurde die Nachricht mit Spannung erwartet. Für eine junge Künstlerin wie Marten, die gerade 31 Jahre alt geworden ist, sind das enorme Leistungen. Außerdem ist ihre Arbeit oft einschüchternd komplex. Der Telegraph schlug vor dass Turners Kunst zu "gelehrt" sei, um einen Großteil der Galeriebesucher zu interessieren, und der konservative Abgeordnete Michael Gove kritisiert es als "modischen Mist".
Marten ist vor allem für ihre Installationen bekannt, in denen sie eine Vielzahl von Medien zusammenführt. Ihre Arbeit ist voller historischer und zeitgenössischer Referenzen. Sie setzt Video, Animation, Skulptur und Siebdruck ein. Wie eine zeitgenössische Archäologin nimmt sie moderne Objekte und arrangiert sie zu komplexen Darstellungen. Ihre Interdisziplinarität greift den Tenor aktueller Trends auf, wie es für die Künstlerinnen und Künstler typisch ist, die von Grüner Naftaliihrer New Yorker Galerie.
Auch wenn Martens Arbeit für manche unzugänglich erscheinen mag, wird sie in der Kunstwelt immer bekannter, und ihr Turner-Gewinn hat das Potenzial, ihre Karriere schnell voranzutreiben. Frühere Turner-Gewinner, wie Damien Hirst und Tracey Emin, sind international bekannte Namen geworden. Beide Künstlerinnen nutzen mit ihren Arbeiten die Vorteile der Öffentlichkeit, aber dieser Wunsch nach Berühmtheit ist unter Künstlern nicht üblich.
Tatsächlich sind Künstlerinnen und Künstler oft dafür berüchtigt, dass sie sich zurückziehen. Sie arbeiten im stillen Kämmerlein und lassen ihre Kunst in der Öffentlichkeit für sich sprechen. Vielleicht hat Marten den Turner-Preis geteilt, weil sie die Aufmerksamkeit von sich ablenken wollte? Wir haben uns diese und einige andere Möglichkeiten überlegt, die erklären könnten, warum Marten beschlossen hat, diesen wichtigen Preis mit ihren Mitnominierten zu teilen.
Installationsansichten von Helen Marten's Eukalyptus, lass uns rein, 2016, bei Greene Naftali.
Wollte Marten die Aufmerksamkeit teilen?
Vielleicht hat Marten den Preis geteilt, um das Gefühl zu lindern, dass alle Augen auf sie gerichtet sind. "Ehrlich gesagt ist mir das alles ein bisschen peinlich", sagt sie gegenüber The Guardian über ihre Hepworth-Nominierung und fügte hinzu: "Ich hasse so etwas". Wenn Marten jedoch versucht hat, die Aufmerksamkeit auf ihre anderen Turner-Nominierten zu lenken, scheint das nach hinten losgegangen zu sein. Wenn überhaupt, hat die Entscheidung, den Preis zu teilen, Martens Status als angesehene Künstlerin nur gestärkt. Sie wirkt großzügig und rücksichtsvoll. Es ist ein stilvoller Schritt. Unabhängig von Martens Absichten ist das Teilen des Preises nicht gleichbedeutend mit dem Teilen der Aufmerksamkeit und Anerkennung, die damit einhergeht.
War es einfach eine großzügige Geste?
Oder war Martens Entscheidung, den Turner-Preis zu teilen, von einer egalitären Einstellung motiviert? Die Aufrechterhaltung einer Künstlergemeinschaft könnte durch den Ruhm des Preises gefährdet sein. Der Erhalt großer Auszeichnungen wie des Turner- und des Hepworth-Preises könnte Marten von ihren Kollegen entfremden. Vielleicht hat sie den Preis geteilt, um die Hierarchie auszugleichen und ihrer Gemeinschaft nahe zu bleiben. Vielleicht war Marten auch von ganzem Herzen der Meinung, dass ihre Mitnominierten den Preis ebenso verdient hatten; schließlich hatte sie hat gesagt dass sie sich "keine brillantere und aufregendere Liste von Künstlerinnen und Künstlern vorstellen kann, um Teil davon zu sein".
Hat Marten den Preis als Akt des Trotzes geteilt?
Ein institutioneller Anerkennungsstempel, wie ein großer Preis, kann einen Künstler als politisch korrekt abstempeln. Das ist eine Identität, die nicht jeder Künstler möchte. Kritik von konservativen Politikern wie Michael Gove kann für einen Künstler, der den Status quo herausfordern will, sogar die bessere Werbung sein. Vielleicht ist Martens Entscheidung, den Preis mit anderen zu teilen, eine Trotzreaktion auf die künstlerische Institution. Es könnte ein Weg für sie sein, sich als politisch oder rebellisch zu definieren. (Obwohl es in diesem Fall vielleicht besser gewesen wäre, den Preis ganz abzulehnen).
Wollte sie den Wert ihrer Kunst schützen?
Mit ihrer ersten Soloausstellung 2010 in Neapel hatte Marten einen schnellen Erfolg. Jetzt ist sie vertreten durch Galerien in London, New York, Berlin und Rom. Der Wert von Martens Arbeiten hat sich in den letzten zwei Jahren mehr als verdreifacht und ist von etwa $25.000 auf $100.000 für eine Installation gestiegen. Der Gewinn des Turner-Preises wird ihren Markt sicherlich erweitern und ihre Preise in die Höhe treiben. Aber das könnte auch negative Folgen haben.
Nimm zum Beispiel den aufstrebenden Künstler Hugh Scott-Douglas. Eines seiner Werke, das ursprünglich für $100.000 verkauft wurde, wurde kürzlich versteigert für etwa $20.000. Wenn der Wert der Arbeit eines jungen Künstlers zu schnell steigt, kann das zu einer Abwertung seiner Werke führen. Das gilt besonders in letzter Zeit, da der Kunstmarkt zu kämpfen hat. Nach einem großen Aufmerksamkeitsschub und explodierenden Preisen kann es manchmal nur noch abwärts gehen.
Scott-Douglas' Geschichte ist bezeichnend für die Schwierigkeiten, mit denen junge Künstlerinnen und Künstler konfrontiert sind, wenn ihr Wert in jungen Jahren steigt. Schnelles Wachstum kann den Investitionswert der Arbeit eines Künstlers beeinträchtigen. Unter dem Schock der beiden großen Auszeichnungen hat Marten vielleicht versucht, diesen Anstieg um ihrer Karriere willen auszugleichen. Junge Künstlerinnen und Künstler sollten sich wünschen, dass ihr Investitionswert gleichmäßiger und allmählicher ansteigt.
Helen Marten's Brood und Bitter Pass, 2015, bei Greene Naftali.
Es wäre für Marten ein Leichtes gewesen, den Turner-Preis freudig anzunehmen. Doch stattdessen scheint dieser Meilenstein im Leben des Künstlers zu tiefem Nachdenken und gemischten Gefühlen geführt zu haben. Martens komplexe Reaktion ist genau die Art von Reaktion, die ein kluger Künstler haben sollte. Sie hat vielleicht keines der möglichen Ziele erreicht, über die wir hier spekuliert haben, aber sie hat ihre Nachdenklichkeit offenbart.
Es ist wichtig, darüber nachzudenken, warum Marten die Entscheidung getroffen hat, ihren Preis zu teilen. Spiegelt sie einen Fehler im Format der institutionellen Preise wider? Marten scheint dies mit ihrer Entscheidung, ihren Gewinn zu teilen, anzudeuten. Ja, natürlich, Kunstpreise ermöglichen es Künstlern, Arbeiten zu verkaufen, Projekte zu finanzieren und neue Ausstellungen zu machen. Das sind fantastische Ergebnisse. Dennoch wirft Martens Entscheidung, den Turner zu teilen, wichtige Fragen darüber auf, wie wir Arbeit bewerten, was gute Kunst ist und wann öffentliche Aufmerksamkeit schlecht oder gut ist.
Header-Bild via Artnet. Installationsbilder über Greene Naftali.
