Wie sieht eine privatisierte Kunstwelt aus?

Am vergangenen Donnerstag hat die amerikanische Regierung ihren Haushaltsentwurf veröffentlicht und damit viele der schlimmsten Spekulationen der Künstler bestätigt. Der Haushalt sieht Folgendes vor Finanzierung streichen für 19 Behörden zugunsten von höheren Verteidigungsausgaben und einer Anzahlung für eine Mauer an der mexikanischen Grenze. Die Kunst und die Geisteswissenschaften gehören zu den Opfern.

Nach monatelangen Gerüchten bestätigte die National Endowment for the Arts (NEA) auf dem Tisch liegt und ganz gestrichen werden soll. Apokalyptische Stimmungsmusik. Gedanken an das Armageddon. Tangentiale Gedanken über Kunst im Faschismus. Keine NEA bedeutet eine völlig privatisierte Kunstwelt. Wie wird das aussehen? Hier werfen wir einen Blick zurück auf die Geschichte der NEA und erklären, was ihr Tod bedeuten könnte.

Zoomen wir erst einmal raus. Die NEA gibt es seit 1965 als offizielle US-Behörde, die sich der finanziellen Unterstützung der Künste widmet. Diese Behörde hat schon Fotografen wie den Robert Mapplethorpe und der Dichterin Annie Dillard und hat in den letzten fünfzig Jahren Tausende von Zuschüssen für literarische, musikalische, darstellende und bildende Kunstprojekte bereitgestellt.

Seit ihrem Bestehen hat die NEA immer wieder Kontroversen über Staatsausgaben ausgelöst. Ihre Geschichte ist die eines (kriegerischen) Tauziehens zwischen Konservativen und Liberalen. Erstere haben sie in der Vergangenheit als Vertreterin eines "liberalen Elitismus" angegriffen, der durch hohe Staatsausgaben angeheizt wird, und als Unterstützerin einer "antichristlichen" Kulturproduktion.

Als die Corcoran Gallery 1989 eine Ausstellung mit Robert Mapplethorpes Fotografien eröffnete - darunter Bilder von Blumen und homoerotische Darstellungen - schlug der Senator von North Carolina, Jesse Helmes, vor, die staatliche Finanzierung von Kunstwerken, die sexuell eindeutige oder nicht-christliche (schwule) Bilder zeigen, zu verbieten. Obwohl dieser Vorschlag nicht durchgesetzt wurde, schuf Helmes einen Präzedenzfall für die folgenden zwei Jahrzehnte, in denen die Konservativen die NEA kritisierten. Interessanterweise hat Reagan die NEA nie direkt angegriffen (er begann seine Präsidentschaft mit der Absicht, die NEA zu streichen, was er aber bald wieder aufgab).

1981 ernannte Reagan eine präsidiale Task Force, um mehr private Gruppen und Einzelpersonen in den Entscheidungsprozess der NEA einzubinden. Lies: Reagan machte es sich zur Aufgabe, die Beziehungen zwischen der NEA und kulturellen Philanthropen zu stärken. Dieses Detail über Reagan ist erwähnenswert, denn es zeigt, dass der Vorwurf des "liberalen Elitismus" gegen die NEA falsch ist. Nur unter unseren konservativsten Regierungen war die NEA eng mit der kulturellen Philanthropie verbunden (die in der Tat Elitismus in die künstlerische Produktion einbringt, da sie enorm reichen Spendern die Zuständigkeit für die Finanzierung überträgt).

In den 1980er Jahren wurde die NEA immer wieder als Arena genutzt, um über ethische Fragen zum Umfang des Staates zu streiten. Prominente christliche Medienvertreter und konservative Senatoren führten Ende der achtziger Jahre einen Schlachtruf gegen die NEA, angestachelt durch Vorfälle wie die "unchristliche" Robert Mapplethorpe-Ausstellung. Die NEA wurde zu einem Schlachtfeld für Prinzipien, wobei die Realität wenig bis gar nicht beachtet wurde: Die NEA war eine relativ zentristische Organisation, die sich für die Erweiterung der kulturellen, künstlerischen und bildungsbezogenen Möglichkeiten für Randgruppen in städtischen und ländlichen Gebieten einsetzte.

Eine Momentaufnahme der frühen Arbeit der NEA vermittelt einen Eindruck von ihrem Ethos. 1967 rief die NEA das Audience Development Project ins Leben, eine Initiative zur Finanzierung von Konzertreihen für junge und unbekannte Künstler. 1978 begann die NEA, mit dem Office of Minority Concerns zusammenzuarbeiten, um spezielle Fördermittel für Kunstgruppen und Künstler/innen aus Minderheiten zu erhalten. 1988 begann die NEA, mit den staatlichen Bildungsbehörden zusammenzuarbeiten, um die Künste zu einer Grundvoraussetzung für die öffentliche Früherziehung zu machen. 1989 startete die NEA eine Initiative für ländliche Kunst, um Kunstorganisationen in ländlichen Gebieten zu stärken. 1994 erstellte die NEA einen Leitfaden für Stiftungsförderer und andere, um Programme und Einrichtungen für Menschen mit Behinderungen und ältere Erwachsene zugänglich zu machen. Dies ist nur ein kleiner Ausschnitt aus der Geschichte der NEA, aber es reicht aus, um die Absurdität der Behauptung zu verdeutlichen, dass die NEA in irgendeiner Weise Elitismus propagiert.

Trotzdem wurde die NEA in den 1990er Jahren von Newt Gingrich, dem Sprecher des Repräsentantenhauses, erneut angegriffen, und zwar mit dem Vorwurf, die NEA sei ein Anhängsel der liberalen Elite. Und diese Behauptung - so falsch sie auch sein mag - hat sich gehalten. Heute (in unserer treffend bezeichneten "Post-Truth"-Gesellschaft) wird die NEA von der aktuellen Regierung und den ihr nahestehenden Medien erneut in Gingrichs Stil beschimpft. In einem Artikel kürzlich von Fox News veröffentlichtwurde die grundlegende Falschdarstellung des Ethos der NEA fortgesetzt.

"Subventionen zahlen für Kunst, die reiche Leute mögen. Wie so viele andere Programme ist auch die staatliche Kunstförderung ein Weg für die Wohlhabenden, von den Vorteilen zu profitieren, während sie vorgeben, dem einfachen Volk zu helfen", schreibt Fox-Reporter John Stossel. "Die staatliche Kunstförderung kommt nicht einmal den Bedürftigen zugute".

Ganz im Gegenteil, Herr Stossel. Mit jeder Kürzung der NEA haben wir einen Anstieg dessen erlebt, was der Kunstkritiker Nato Thompson in seinem Buch "Der gemeinnützige Industriekomplex" nennt Die Macht sehen: Kunst und Aktivismus im 21. Jahrhundert. Diese Idee beschreibt den Zustand von gemeinnützigen Organisationen, die zunehmend von den Launen reicher Spender abhängig sind, um sich über Wasser zu halten. Das bedeutet, dass Kunstorganisationen gezwungen sind, Kunst zu zeigen und zu verbreiten, die für die Wohlhabenden akzeptabel ist. Es gibt einen abschreckenden Effekt: Künstler/innen und Organisationen sind nicht in der Lage, frei Inhalte oder Ideen zu produzieren, die die kapitalistischen Strukturen in Frage stellen, weil sie befürchten, ihre wohlhabenden Mäzene zu verärgern. Dies deutet auf eine Zukunft hin, in der sich die Kunst- und Kulturproduktion einer engen Ideologie unterordnen muss: der Propaganda des freien Marktes.

Erkennst du langsam die Ironie? Es ist nicht die staatlich finanzierte Kunst, die in der Kunstwelt zu "Elitedenken" führt. Vielmehr ist es die privatisierte Finanzierung. Ohne öffentliche Gelder müssen gemeinnützige Organisationen im Wesentlichen die Ideologie ihrer Spender nachplappern. Und sie müssen überhaupt erst einmal Zugang zu diesen Spendern haben. Verstehst du, worauf wir hinauswollen? Der Zugang zu privaten Spendern ist viel einfacher, wenn man ein teures akademisches Abzeichen oder ein bereits etabliertes Netzwerk von Leuten hat, die man ansprechen kann. Auch wenn die NEA in der Vergangenheit nie eine finanziell gut ausgestattete staatliche Einrichtung war, hat sie doch vor allem als helfende Hand für Organisationen fungiert, die kaum Zugang zu einem solchen Netzwerk haben. Wie bei vielen der Kürzungen im Zusammenhang mit Trumps neuem Haushalt werden diejenigen, die ohnehin schon am schwächsten sind, am härtesten getroffen.

Im ganzen Land reagieren Kulturschaffende und Aktivisten darauf mit Wut und bereiten sich auf Proteste vor. Amerika für die Künste mobilisiert Tausende von Gemeinderäten und Behörden, um den Kongress mit Anrufen und Petitionen zu überfluten.

Unter Sehende Kraft, Nato Thompson ist ein Vorgeschmack auf unseren derzeitigen Sumpf:

"Alles in allem hat die Privatisierung die Vielfalt der Resonanzinfrastrukturen, die uns allen zur Verfügung stehen, eingeschränkt und eingegrenzt, so dass jeder Teilnehmer gezwungen ist, um die Reste zu kämpfen. Die Privatisierung hat nicht nur die Leistungen für die Mittel- und Unterschicht gekürzt (und in vielen Fällen sogar gestrichen), sondern auch die Kräfte, die unser Selbstverständnis hervorbringen, zunehmend unter konservativen Druck gesetzt."

Mit diesem Zitat bringt Thompson eine der beängstigendsten Auswirkungen auf den Punkt, die diese Kürzung auslösen wird. Unser Selbstverständnis, unsere Werte und Wünsche werden von der Kultur geprägt, in der wir uns täglich bewegen. Non-Profit-Organisationen und Kunstvereine spielen eine große Rolle bei unserer kollektiven Identitätsbildung. Mit dem Aufstieg des Non-Profit-Industriekomplexes werden wir immer mehr eingeengten Ideen ausgesetzt.

Außerdem versteht es sich von selbst, dass einige der sozial engagiertesten Kunstwerke keinen wirklichen Gewinn abwerfen, weil sie nicht unbedingt zu diesem Zweck geschaffen wurden. Ohne eine verlässliche staatliche Finanzierung müssen sich diese eher ideologisch ausgerichteten Kunstorganisationen umorientieren und sich von ihrem Gewinn leiten lassen, statt von ihrer Mission. Willkommen auf dem freien Markt.