Im Dezember letzten Jahres erhielt die amerikanische Fotografin Carol M. Highsmith einen Brief von der mit Getty Images verbundenen Fotolizenzierungsfirma Alamy, in dem ihr mitgeteilt wurde, dass sie keine gültige Lizenz für ein auf der Website ihrer gemeinnützigen Organisation verwendetes Foto besitze Diese Amerika Stiftung. Sie gaben ihr eine Lösung: Sie sollten $120 für die Lizenzgebühr zahlen.
Highsmith kannte das Foto gut, denn sie hatte es aufgenommen.
Die Aufnahme des Nelson Atkins Museum of Art in Kansas City war eine von mehr als 18.000 Fotografien amerikanischer Menschen und Landschaften, die sie seit 1988 der Library of Congress zur öffentlichen Nutzung gespendet hat (Highsmith hat sich verpflichtet, irgendwann 100.000 Bilder zu spenden).
In ihrer Klage, die am 25. Juli 2016 in New York eingereicht wurde, behauptet Highsmith, dass Getty Images und Alamy ihre Fotos "grob missbraucht", unrechtmäßig Lizenzgebühren verlangt und sich in betrügerischer Weise als alleinige Urheberrechtsinhaber ausgegeben haben. Sie verklagt die Agenturen auf $1 Milliarde.
Niemand mag es, wenn eine große Fotoagentur dem ursprünglichen Fotografen die Anerkennung entzieht. Aber hat Highsmiths Klage das Potenzial, die Art und Weise, wie Geschäfte gemacht werden und wie öffentliche Bilder lizenziert werden, zu verändern? Experten sagen, dass dieser Fall zwar interessant ist, aber wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Fotografen haben wird, vor allem da Highsmith freiwillig eine große Menge an Bildern veröffentlicht hat.
Worum geht es in dem Rechtsstreit?
In einem Brief an die Library of Congress von 1988 widmete Highsmith ihre Sammlung "der Öffentlichkeit alle Rechte, einschließlich der Urheberrechte in der ganzen Welt". Ihre Bilder wurden auf Briefmarken, in Spielfilmen und in der Fernsehserie Das Kartenhaus.
"Frau Highsmith hatte zu keinem Zeitpunkt die Absicht, auf ihre Rechte an ihren Fotos zu verzichten, einschließlich der Rechte auf Namensnennung oder der Rechte, die Nutzungsbedingungen für ihre Fotos zu kontrollieren, und sie hatte auch nie die Absicht, es Dritten zu ermöglichen, Lizenzen für ihre Fotos zu verkaufen oder Drohbriefe an Personen zu schicken, die ihre Fotos verwendet haben", heißt es in der Klage. "Zu allen Zeiten, die für diese Klage relevant sind, war es Frau Highsmiths Absicht, dass die Öffentlichkeit ihre Werke kostenlos reproduzieren und ausstellen kann, wenn sie ordnungsgemäß akkreditiert und auf die Sammlung der Bibliothek verwiesen wird.
In der Klage wird nicht nur behauptet, dass Getty und Alamy Highsmith nicht ordnungsgemäß als Inhaberin des Urheberrechts angegeben haben, sondern auch, dass sie behaupteten, das Urheberrecht zu besitzen. Beide Seiten haben ihre Bilder inzwischen entfernt.
In der Klage heißt es, dass Highsmith nach dem US-Urheberrechtsgesetz berechtigt ist, Schadensersatz zwischen $2.500 und $25.000 pro Verstoß zu verlangen. In der Klage wird behauptet, dass Getty mindestens 18.755 Mal gegen das Urheberrecht verstoßen hat, was bedeutet, dass Highsmith bis zu $468.875.000 verlangen könnte, wenn die Verstöße nachgewiesen werden.
Laut der Klage hatte Alamy etwa 500 Fotos von Highsmith auf der Website und könnte mit einer Geldstrafe von bis zu $12,5 Millionen belegt werden, wenn Highsmith ihren Fall beweisen kann.
Highsmith und ihre Anwälte lehnten ein Interview für diesen Artikel ab und beriefen sich dabei auf ein laufendes Gerichtsverfahren.
Getty freigegeben eine Erklärung dass sie glauben, dass die Beschwerde "auf einer Reihe von Missverständnissen beruht".
"Der betreffende Inhalt ist seit vielen Jahren gemeinfrei. Es ist gängige Praxis für Bildbibliotheken, gemeinfreie Inhalte zu verbreiten und zugänglich zu machen. Dabei ist es wichtig zu beachten, dass die Verbreitung und der Zugang zu gemeinfreien Inhalten etwas anderes ist als die Behauptung, dass sie urheberrechtlich geschützt sind", heißt es in der Erklärung.
Sind diese Bilder tatsächlich gemeinfrei?
Gemeinfreie Fotos, die bereits von der Library of Congress zur Verfügung gestellt wurden, können auf Websites wie Getty Images erworben werden. Das ikonische Foto von Dorthea Lange, das eine Frau und ihre Kinder zeigt und die Dust Bowl-Ära verkörpert, ist ein gemeinfreies Bild, das über die Kongressbibliothekund auch zum Kauf verfügbar auf Getty und Alamy.
"Als Filmemacher habe ich das schon öfter erlebt: Ich möchte ein Bild verwenden, das als Fair Use gilt, und bin nicht verpflichtet, eine Lizenzgebühr zu zahlen, auch nicht an den rechtmäßigen Urheberrechtsinhaber, aber ich habe keinen Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Version", sagt Brian L. Frye, ein außerordentlicher Professor am University of Kentucky College of Law, der Kurse zum Thema Urheberrecht hält. Frye sagt, dass du am Ende eine Gebühr für die Lizenzierung des höherwertigen Bildes zahlen musst.
"Getty ist schnell, ihr Geschäft ist es, Leute im Journalismus zu erreichen, die [Bilder] gestern brauchen. Das ist ein Mehrwert", sagte Frye. "Das Problem hier ist, dass sie das Material der Library of Congress genommen haben und behaupten, dass sie etwas besitzen, was sie nicht haben.
Frye sagte, die wichtigste Frage, die in diesem Fall beantwortet werden muss, ist, ob Highsmiths Bilder tatsächlich gemeinfrei sind. "Wenn das Urheberrecht allgegenwärtig ist und nicht abgeschafft werden kann", spekulierte Frye, "wäre es überraschend, wenn das Gericht entscheiden würde, dass eine Einzelperson keine Bilder der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen darf.
"Die Klage ist ein verzweifelter Versuch von Anwälten, zu behaupten, dass diese Fotos nicht wirklich gespendet wurden", sagte Frye. Sie versuchen, die Fotos so zu behandeln, als hätten sie eine Creative Commons Lizenz (die es 1988 noch nicht gab).
"Wenn es sich um gespendete Fotos handelt, wäre weder sie noch jemand anderes der Eigentümer, sie hätte nicht die Rechte und auch sonst niemand."
Was bedeutet dieser Rechtsstreit für die Zukunft der gemeinfreien Bilder?
Frye sagte, dass es sich hier um einen Fall von Betrug nach dem Gewohnheitsrecht oder um einen Fall von Überweisungsbetrug handelt und nicht um eine Urheberrechtsfrage. Er glaubt nicht, dass die Klage vor Gericht Bestand haben wird.
"Wenn Highsmith gewinnt, verstößt jedes Museum im Land, das Bilder gemeinfreier Kunst in Umlauf bringt und sich auf das Urheberrecht beruft, gegen eine Gesetzesvorschrift. Und jeder, der eine Gebühr [für ein digitales Bild oder eine Folie] zahlen soll, hätte das Recht, gegen ein Museum zu klagen. Das wäre zerstörerisch und würde überhaupt keinen Sinn machen", sagte Frye.
Robert Jacobs, Partner in der Kanzlei Manatt, Phelps & Phillips LLP, sagte, dass das Gericht entscheiden wird, ob Highsmith die Rechte an ihren Fotos behält oder ob sie sie aufgegeben hat, als sie die Fotos der Library of Congress übergab.
Der Fall Highsmith wurde verglichen mit einem 2013 wurde entschieden, dass Getty und Agent France-Presse gegen das US-Urheberrecht verstoßen haben. als sie Bilder verkauften, die ein Fotojournalist nach dem Erdbeben in Haiti auf Twitter gepostet hatte. Aber, so Jacobs, der Fall Highsmith hat mehr Ähnlichkeiten mit dem Urheberrechtsfall "Happy Birthday". Im Jahr 2015 entschied ein Bundesrichter, dass Unternehmen Unrechtmäßig erhobene Tantiemen auf den beliebten Song in den letzten 80 Jahren. (Jacobs war nicht an diesem Fall beteiligt, sondern vertrat Warmer/Chappell, das Unternehmen, das zuvor die Urheberrechte an dem Lied besaß).
"Es hört sich so an, als hätte jemand aggressiv entschieden, Werke hochzuladen und für sich zu beanspruchen, die eigentlich in seinem Besitz sein sollten", sagt Jacobs über den Fall Getty. "Ich weiß nicht, ob es sich um einen Irrtum oder eine bösartige Absicht handelt, aber die Frage ist, ob Getty unangemessen gehandelt hat.
Alle Bilder von Carol M. Highsmith (mit Ausnahme der zitierten Dorthea Lange) via Library of Congress
DE 
EN 
FR 
ES 
PT 